[摘要]《太平经》对道教具有重要意义，这不必否认；但不宜过分拔高其价值。将之视为道教的开端、义理的总纲，这种说法不仅在信仰上难以成立，而且从纯粹学术的立场上看也是存在可商榷之处的。
文／行苇
不久前看到有道门中人撰文表彰《太平经》的重要意义，认为此经是道教义理的总纲所在，是道教经典第一书。如果此说出自圈外人或学术界之口，倒不必令人感到意外，然而出自道门中人，却不禁让人惊愕不已，因为这种说法有违背道教自身的信念之处。
其言以阴阳五行为家，而多巫觋杂语
关于《太平经》，众所周知，又名《太平清领书》，出现于东汉时期。传说此经是由神人授予于吉，“其言以阴阳五行为家，而多巫觋杂语”，后来有名张角者依据此书建立起太平道，又带领信徒发动了著名的黄巾起义，但以失败而告终，太平道也随之消亡。
而稍早于张角，祖天师张道陵在四川地区建立了五斗米道教团，并逐渐从四川流布到各地。五斗米道尊奉《道德经》为主要经典，建立了一套相对完善的神职授受、信徒活动体系。后经过寇谦之、陆修静等祖师在制度、仪范上不断改革调整，最终形成较为成熟的道教教团。
将《太平经》视为道教的早期经典乃至第一部经典，是由学术界提出来的观点。这种观点是以人类学的眼光将道教作为一种社会现象看待，故而将全部与之有所关联的历史现象都加以考察，并视之为道教形成发展的因素。
于吉
由于太平道曾经作为一个宗教团体出现过，而《太平经》又被后世收入《道藏》，于是这种法缘关系得以建立。
这从学术的角度不为无据，但这种视角却未考虑宗教自身的评判，也就是说，不考虑宗教自身是否认可这种因素。（与此相类的观点还有如将迷信方术视为道教的源头，并不考虑道教信仰本身对迷信、方术的批判排斥。）
任何一个宗教都与它所处的社会文化有关联、互动，但宗教自身会对外在、内在的各种内容作出评判，评判其是否重要，是否符合自身的信念和教条。有很多从学术角度和宗教牵扯在一起的内容，在宗教自身那里恰恰是被否定和排斥的。
宗教自身会对外在、内在的各种内容作出评判（组块同样）
举个例子，佛教历史上有所谓提婆达多一系，学术考察佛教史，当然要提一笔。但如果学者把提婆达多也算成佛教，那佛教徒却是万万不能答应的。
笔者曾听某道长讲过一事，其参加某次学术会议，与会者踊跃发言谈论道教如何如何，末后他起身说：“听诸位的话令我十分奇怪，诸位所说的道教云云，我从来未曾见过也未曾听说过，我师父师爷也没有这么说过。”这是该引人深思的。
就《太平经》来说，一者。《太平经》、太平道和后世的道教并没有十分亲密的关系，从建立教团的角度将《太平经》、太平道与道教牵扯在一起，是不严谨的。因为后世道教明显源于祖天师的五斗米道而非太平道。
道祖老子像
二者，此经虽然收入《道藏》，但一方面不断散佚，以至于现在仅能看到残本；另一方面在历史上没有任何注释作品，可见其并未受到道教徒重视。讨论其之于道教的重大意义云云不免与史实存在出入。
三者，在道教历史上，被视为“第一经”的，从义理上来说，是《道德经》，故祖师有三洞四辅都是《道德经》注脚之说。从道教神学角度被视为“第一经”的是《度人经》（“万道之宗”，道藏之首），而不是《太平经》。
四者，被“早期道教”奉为经典的除了《太平经》之外，还有《道德经河上公注》、《老子指归》、《周易参同契》以及《道德经想尔注》等，这些经典在时间上并不比《太平经》晚，在对道教的影响上也远远大于《太平经》。如果从时间和影响上认证《太平经》第一，也是欠妥的。
另外，《太平经》的一些说法存在漏洞，并未形成一个成熟、圆融的宗教信仰体系。
力行有反得恶者，是承负先人之过
《太平经》指出：“凡人之行，或有力行善，反常得恶，或有力行恶，反得善，因自言为贤者非也。力行有反得恶者，是承负先人之过，流灾前后积来害此人也。其行恶反得善者，是先人深有积蓄大功，来流及此人也。”这就是所谓“承负”之说。子孙承受先祖行为的后果为“承”，祖先行为会给子孙带来相应的祸福为“负”。
将人生的苦乐祸福遭遇归结为前人或者社会的承负，这是一种自作他受、他作自受的说法，然而如果有人没有后代如当前丁克与不婚的人群逐渐扩大，那岂不是可以肆意妄为了？法国国王路易十五就曾经说过：“我死以后，哪管洪水滔天。”
同时，《太平经》认为人死散尽，无有后世（“人人得一生，不得重生也”），此类人作恶岂非不必承受任何后果？故而这种前后承负的说法早在六朝就遭到质疑，有人举例说：“齐、楚享遗嗣于累叶，颜、冉靡显报于后昆”（《奉法要》），就是说齐、楚虽然多杀伐，后世却代代荣贵，颜回、冉求德行出众，后嗣却隐没不显。
齐、楚享遗嗣于累叶，颜、冉靡显报于后昆
此外，按照这种思路，面对人生的不如意，可以将责任归咎于祖宗或社会，但宗教本身应当是引导世人反省自身，修持自我。
如众所知，内因是事物发展变化的基础，外因是事物发展变化的条件，前者是根本，后者是辅助。承负之说却将内、外因关系做了颠倒，这种思路可能带来不知自省，仇视现实的心理。
另一方面，《太平经》认为修炼可以成仙，同时却又认为人死气散，无有来生后世。“人居天地之间，人人得一生，不得重生也。”问题在于，修炼成仙是小概率事件，孔孟这类圣贤尚且不能免于死亡，古往今来又有几人不死？
既然不死而仙的概率如此之低，世人又何必苦苦劳心费力去修道？与其追求缥缈的长生成仙，恐怕现实的及时行乐才更有吸引力。
及时行乐
另外，《太平经》的核心主旨乃是“去乱世，致太平”，为君主治理天下、安定国家社稷，排忧解难、贡献策略的。（“乃怜帝王在位，用心愁苦，不得天意，为其美具开说，可以致上皇太平之路。”）
可以说，《太平经》最初出现在历史舞台上，是方士向朝廷献书，期望获得皇权的青睐，而不是用于建立宗教。正如有的学者所说，道教的信仰体系是在历史中逐步完善成熟的。《太平经》作为早期太平道团的典籍，并没有达到统领道教信仰的地步。
至于有人指出《太平经》的各种重要意义，如为道教建构了宇宙观、太平世道的政治理想、神灵谱系、修持法门、天人合一的神学思维等。这是值得肯定的。但这些影响并非《太平经》所独有的。
太平经确实颇有建树
道教的宇宙观、神灵谱系、修持法门等，是经过六朝至隋唐的义学大发展才成熟的。前者如《太上老君开天经》、《生神章经》以及三清三境二十八天、天堂地狱等说，都是六朝至隋唐才完善的。
修持的内外丹法、斋戒精思等也大多并不出自《太平经》。至于《太平经》的神灵谱系，也未能被道教完全接受，否则不必有《真灵位业图》的出现。道教的政治理想是源于《道德经》的理国之道，《太平经》的政治理想则因为常被用于起义造反，而不断被边缘化。
至于“天人合一”的思维，《道德经》的“天道人道”说与《南华经》的“天地与我并生，万物与我为一”显然更有历史影响。
万物与我为一
综合而言，不必否定《太平经》的历史文化价值，也应当肯定其对道教有重要意义，但是此经对道教的意义不宜过度夸大，以至违背道教自身信仰信念。学术与信仰存在着冲突，从信仰角度参与问题者，应该首先考虑到维护自身信仰的完整与神圣，而对学界的一些观点是需要加以谨慎对待的。
（编辑：柯恩）
本文为腾讯道学独家稿件，文／行苇，未经授权不得转载。喜欢该类内容欢迎上微信关注“腾讯道学”微信公众号！（文章作者观点与立场，不代表腾讯媒体的观点与立场。）
